Nieuwsbrief Arbeidsrecht - Aansprakelijkheid werkgever voor schade werknemer als gevolg van verkeersongevallen.
Hoe zit het met uw verzekering?

Navraag in de markt heeft mij geleerd dat er slechts zo’n 55 tot 60% van de werkgevers een verzekering heeft afgesloten voor de schade, die zijn werknemer lijdt, indien hij getroffen wordt door een verkeersongeval tijdens vervoer dat plaatsvindt in de uitoefening van zijn werkzaamheden.

Ik spreek hier niet over ongevallen, waarvoor een andere verkeersdeelnemer aansprakelijk is. Die schade is immers verhaalbaar op de (assuradeur van de ) veroorzaker van het ongeval.

Ik spreek over ongevallen, (ook eenzijdige) veroorzaakt door uw werknemer zelf. In een dergelijke situatie kan uw werknemer namelijk in veel gevallen zijn schade op u als werkgever verhalen.
Als u daarvoor niet adequaat verzekerd bent dan loopt u een aanzienlijk risico. Denk aan claims terzake van levenslange inkomstenderving en/of smartengeld voor levenslang invalide geworden slachtoffers. Het gaat dan vaak om zeer aanzienlijke bedragen.

De zorgverplichting van een werkgever, waaronder ook valt het treffen van maatregelen en het geven van aanwijzingen ter voorkoming van schade, reikt erg ver. Of de zorgverplichting door een werkgever bij vervoersongevallen is geschonden, is in de praktijk vaak lastig te bepalen. De omstandigheden van het geval zijn daarbij doorslaggevend.

Uit de jurisprudentie van de laatste jaren lijkt echter een trend waarneembaar dat werkgevers, vaker dan voorheen, voor verkeersschade van werknemers opdraaien. Dit komt niet eens zozeer doordat de zorgplicht sneller geacht wordt te zijn geschonden, maar vooral door het feit dat eerder schadevergoeding wordt toegekend op basis van de redelijkheid en billijkheid. Bij verkeersongevallen in de uitoefening van werk waren rechters vroeger erg terughoudend om op basis hiervan schadevergoeding toe te kennen. Inmiddels lijkt het tij toch echt gekeerd. Werkgevers zijn (nog) niet gered door de enkele constatering van een rechter dat er geen sprake is van een geschonden zorgplicht. De rechter zal namelijk vervolgens de vraag beantwoorden of de werkgever gehouden is de schade te vergoeden op basis van de redelijkheid en billijkheid.

Blijkens de (gepubliceerde) rechtspraak vanaf 2001 lijkt het alsof werkgevers, behoudens ingeval van opzet of bewuste roekeloosheid van de werknemer hetgeen niet snel wordt aangenomen, een toegenomen kans lopen op te moeten draaien voor de schade die een werknemer lijdt als gevolg van een door hem zelf veroorzaakt ongeval. Een min of meer eenduidige lijn valt nog niet op te maken maar inmiddels staat wel vast dat werkgevers in elk geval gehouden zijn hun werknemers goed te verzekeren. Goed werkgeverschap brengt immers mee dat de werkgever zorg moet dragen voor een behoorlijke verzekering voor die werknemers, wier werkzaamheden ertoe kunnen leiden dat zij als bestuurder van een motorvoertuig (beter nog: als verkeersdeelnemer) betrokken raken bij een ongeval. Het gaat hier om iedere werknemer ten aanzien waarvan de functie kan meebrengen dat hij als bestuurder van een motorvoertuig/verkeersdeelnemer betrokken raakt bij een verkeersongeval. Uit de jurisprudentie valt namelijk te herleiden dat de werkgever aansprakelijk is voor zover er schade wordt geleden door afwezigheid van een verzekering.

Gelet op het voorgaande luidt ons advies dan ook voor al dit soort van gevallen een behoorlijke verzekering af te sluiten. Daarbij dient u zich te realiseren dat een standaard aansprakelijkheidsverzekering in het algemeen geen schade dekt door ongevallen met motorvoertuigen. U dient een zogenaamde Wegam-polis af te sluiten en/of een schadeverzekering inzittenden (SVI) (in plaats van een ongevallen inzittenden-verzekering, die de schade van de chauffeur nu juist niet dekt). Het verdient dus aanbeveling uw verzekeringsadviseur met betrekking tot dergelijke situaties te raadplegen en hem/haar te laten beoordelen of u voldoende verzekerd bent? Vergeet u daarbij niet aan hem/haar de vraag voor te leggen of de afgesloten, c.q. de te sluiten verzekering, wel een behoorlijke dekking biedt. Als dat immers niet het geval is bent u wellicht aansprakelijk voor het surplus. Wat onder behoorlijk dient te worden verstaan is mede afhankelijk van de inhoud van de functie en de verdiencapaciteit van de betreffende werknemer.

Voor alle duidelijkheid merk ik tenslotte op dat de werkgever (nog?) niet gehouden is de schade te vergoeden die de werknemer lijdt in het geval van woon-/werkverkeer. Dit vervoer vindt immers niet plaats in de uitoefening van de werkzaamheden. Er zijn echter omstandigheden denkbaar dat dit weer een slag anders ligt. Aarzel niet bij twijfel ons te raadplegen.

Doetinchem, augustus 2008

mr. P.J. Eshuis

Printbare versie